袁世凯:汗青争议中的多面人物与多元评价-J9集团国际商学院,J9集团国际

袁世凯是近代中国汗青转型期极具争议的人物。他性质上是善于权谋的旧派人物，兼具爱国者与民族主义者身份，对中国近代化有沉要贡献，但称帝是其最大败笔。他归天仅百年有余，对待其功过长短，需置于汗青长河中，经功夫沉淀方能看清其汗青职位。

袁世凯称帝83天便被迫取缔帝造，在一片辱骂声中离世，身后声名狼藉。他刚归天，就佑锥袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行。近百年来，正面评价袁世凯的记述极少，国、共两党在朝时也多持否定态度。不外，功夫越近，评价越难超脱，那真实的袁世凯到底若何？不妨看看各界对他的评价。

一、政治人物评论

李鸿章夸奖他“足智多谋，规模宏远，环顾宇内者，无出袁世凯其右者”。梁启超则以为他“以幼我利害为本位，而不知国度社会为何物”，赐与“东方式之怪魔的人物”等恶评。孙中山起初以为他“真能处事，气宇不凡”，是“民国之友”，宋教仁被刺案后，却称其为“独夫民贼”；菩似兰鬯叭刃奈置窆，实为今日第一人物”。陈独秀以为他“见得无数民气相信帝造，不相信共和”。李大钊称他为“一世怪杰”。章太炎暗示自己戳着他的眼珠子骂，他都熟视无见。蒋介石以为他是“权势最大的军阀，私心自用，帝造自为”。美国表交官马慕瑞则以为他“敏感，引人瞩目”。

二、文史各人评价

1946年，陈伯达撰写《窃国大盗袁世凯》，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，一个集中的阴郁影”“各帝国主义在华的总工具”。顾维钧在回顾录中称他是实干家、卓越的行政官吏和翘楚人物，是个爱国者。鲁迅以为他“略知怎么对待知识分子，对不变统治最为有利”。郭剑林以为袁氏北洋当局的宽松政策，为新文化大家的涌现、北京大学的刷新等创造了前提。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基础，不应过高估计其风险性。季云飞以为“窃国大盗”的论断违背根基汗青事实。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者，其过度行为多源于严格的官僚政治概想。陈志让以为他公开指标是创建壮大中央当局，但既不能作为政治家，也不能作为恳切正派的人受到尊敬。唐德刚以为他是“治世能臣，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”，暮年称帝是“一失足成千古恨”。

三、多元评价与汗青真相

鼎新盛开以来，史学界对袁世凯的评价渐趋多元。学者们澄清了戊戌告密、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签定二十一条等事实真相，注定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化过程中的积极作用，以及守护国度主权的汗青贡献。无数学者以为，袁世凯是现实的“真正鼎新家”，他对颠覆封建造度、推动中国融入世界之林功大于过。评价袁世凯应理性、默默客观，有褒有贬才切合汗青真实。